Википедия:К восстановлению/1 августа 2019
Прошу восстановить хотя бы для дальнейшего обсуждения на КУ. Известный учёный и популяризатор науки, лауреат престижной награды — Литературная премия имени Александра Беляева и номинант на другую престижную — Просветитель. Имеет публикации в известных профильных изданиях. Например, «Химия и жизнь». Преподаёт в МГУ. Выступает в качестве эксперта в газетах, журналах и на ТВ. После событий на митинге его личность вызвала интерес и за рубежами страны. Пусть он и далёк от научного. Впрочем, всё это в статье и без того было мной указано при создании. Могу, конечно, ошибаться в оценке персоны, но это уж точно не КБУ.--Сергей Саханский (обс.) 04:09, 1 августа 2019 (UTC)
- Известный учёный и популяризатор науки - ну так приведите здесь доказательства того, что он, во-первых, известный и, во-вторых, соответствует правилу ВП:КЗП по разделу "ученые". Пока что таких доказательств не видно днем с фонарем. лауреат престижной награды — Литературная премия имени Александра Беляева - эта премия недостаточно престижная, чтобы быть безусловным "пропуском в Википедию". номинант на другую престижную ... - номинант - еще не лауреат. Номинация на премию (не важно на какую) аргументом в подобных дискуссиях быть не может. Имеет публикации в известных профильных изданиях. Например, «Химия и жизнь» - этот журнал не относится к научным. А потому как аргумент за соответствие персоны правилу для ученых рассматриваться не может. Преподаёт в МГУ - просто "преподавать в МГУ" - этого для Википедии крайне мало. Даже должность декана факультета МГУ "пропуском в Википедию" не является. После событий на митинге его личность вызвала интерес и за рубежами страны. - а Википедия тут при чем? Википедия - не бесплатный хостинг и не ресурс информационной поддержки кого бы то ни было. --Grig_siren (обс.) 06:14, 1 августа 2019 (UTC)
- Список его разработок, трудов и научных конференций был указан в удалённой статье [1]. Также Никитин публиковался в «Чердаке» (а это научно-образовательный проект ТАСС) и в инет-издании «ПостНаука», в зарубежных журналах PeerJ, Nucleic Acids Research, Molecular Phylogenetics and Evolution, Systematics and Biodiversity, Scientific Reports. Наличие одной награды и номинации на другую (всё-таки достаточно престижных и значимых, раз даже Википедия соизволила посвятить им отдельные статьи, а Беляевская и вовсе едва ли не самая пожилая и авторитетная в своём сегменте) и преподавание в лучшем вузе страны значимость, наверное, и не гарантирует, но явственно намекает на то, что это уже совсем вряд ли КБУ. Какой бесплатный хостинг? О чём Вы? Я всего лишь говорю о том, что этот совсем уж далёкий от науки случай, пусть и опосредованно, но вызывал интерес и к научной работе Никитина, в т.ч. и в солидных зарубежных СМИ. «Химия и жизнь» не научный? Вот это новость! Хорошо. Научно-популярный. Однако ж, всё равно научно. Я всего лишь предлагаю вернуть статью в основное пространство Вики, выставить её на обычное КУ и там обсудить. Очевидно, что субъект не мальчик с улицы и не певец районного масштаба, чтобы его сносить по КБУ.--Сергей Саханский (обс.) 06:52, 1 августа 2019 (UTC)
- Список его разработок, трудов и научных конференций был указан в удалённой статье - какие из этих разработок могут быть рассмотрены как соответствие правилу ВП:КЗП? Наличие одной награды и номинации на другую (всё-таки достаточно престижных и значимых, раз даже Википедия соизволила посвятить им отдельные статьи ... - наличие статьи в Википедии о награде совершенно ничего не говорит о степени ее престижности. Процесс внесения информации в Википедию практически бесконтрольный. И из того, что какая-то информация в Википедии присутствует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право в ней присутствовать. Так что Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный источник не считает. И никакая информация, содержащаяся в Википедии, аргументом в дискуссии быть не может. преподавание в лучшем вузе страны значимость, наверное, и не гарантирует, но явственно намекает на то, что это уже совсем вряд ли КБУ - ни на что это не намекает. Даже профессорская работа в таком вузе является всего лишь одним из содержательных критериев правила, при том что для соответствия правилу нужно как минимум 3 критерия. А обсуждаемая персона - не профессор и не доцент, а всего лишь младший научный сотрудник. Я всего лишь говорю о том, что этот совсем уж далёкий от науки случай, пусть и опосредованно, но вызывал интерес и к научной работе Никитина, в т.ч. и в солидных зарубежных СМИ. - ну вызвал. И что дальше? Пусть реализуют этот интерес в других местах. Никто не запрещает. Необходимость размещения информации именно в Википедии наличие этого интереса никак не обосновывает. «Химия и жизнь» не научный? Вот это новость! Хорошо. Научно-популярный - именно так. И неприятность заключается в том, что с точки зрения правила это принципиальная разница. Ведь не просто так "научные" и "научно-популярные" публикации разнесены в разные пункты правила. Очевидно, что субъект не мальчик с улицы и не певец районного масштаба, чтобы его сносить по КБУ - да, не певец районного масштаба. Но до уровня, который требуется по правилу Википедии, ему еще очень далеко. --Grig_siren (обс.) 07:35, 1 августа 2019 (UTC)
- Список его разработок, трудов и научных конференций был указан в удалённой статье [1]. Также Никитин публиковался в «Чердаке» (а это научно-образовательный проект ТАСС) и в инет-издании «ПостНаука», в зарубежных журналах PeerJ, Nucleic Acids Research, Molecular Phylogenetics and Evolution, Systematics and Biodiversity, Scientific Reports. Наличие одной награды и номинации на другую (всё-таки достаточно престижных и значимых, раз даже Википедия соизволила посвятить им отдельные статьи, а Беляевская и вовсе едва ли не самая пожилая и авторитетная в своём сегменте) и преподавание в лучшем вузе страны значимость, наверное, и не гарантирует, но явственно намекает на то, что это уже совсем вряд ли КБУ. Какой бесплатный хостинг? О чём Вы? Я всего лишь говорю о том, что этот совсем уж далёкий от науки случай, пусть и опосредованно, но вызывал интерес и к научной работе Никитина, в т.ч. и в солидных зарубежных СМИ. «Химия и жизнь» не научный? Вот это новость! Хорошо. Научно-популярный. Однако ж, всё равно научно. Я всего лишь предлагаю вернуть статью в основное пространство Вики, выставить её на обычное КУ и там обсудить. Очевидно, что субъект не мальчик с улицы и не певец районного масштаба, чтобы его сносить по КБУ.--Сергей Саханский (обс.) 06:52, 1 августа 2019 (UTC)
Автор достаточно известной книги, «Происхождение жизни. от туманности до клетки». Grag (обс.) 10:25, 5 августа 2019 (UTC)
- Быть автором одной известной книги - этого для Википедии мало. --Grig_siren (обс.) 11:24, 5 августа 2019 (UTC)
- @Grag: Я склонен восстановить статью, есть соответствие пунктам 6 и 8 ВП:УЧС, но её надо доработать так, чтобы это следовало прямо из текста статьи (которая сейчас наполовину посвящена выборам МГД’19). Если Вы готовы этим заняться — дайте знать (@Eugrus: тоже) Ghuron (обс.) 06:40, 9 октября 2019 (UTC)
Незначимость здесь не является очевидной: как тираж его популярной книги, так и публикации в авторитетных научных журналах и наличие наград требуют такого анализа значимости, какой может производиться только в рамках обсуждения к удалению. Таким образом, критерий для быстрого удаления отсутствовал: в отличии от решения по удалению в рамках обсуждения на КУ быстрое удаление требует очевидности отсутствия значимости, а этой очевидности здесь нет. Я понимаю, что статья была удалена, так как создана в связи с текущим новостным поводом (фотография на протесте), а такие статьи по опыту чаще всего лишены значимости. Но в данном случае быстрое удаление было ошибкой: нужно пока восстановить, а обсуждение по-существу о наличии значимости должно производиться в рамках нормальной процедуры КУ. --eugrus (обс.) 14:27, 7 августа 2019 (UTC)
- Хотя я согласен, что быстрое удаление было ошибочным, я не думаю, что восстановление только на этом основании было бы правильным. По-моему, такой практики у нас нет. Эта страница подходит для анализа значимости не хуже, чем ВП:КУ. altes 11:57, 31 января 2020 (UTC)
- Для справки: номинатор бессрочно заблокирован. — 92.240.209.159 20:53, 21 августа 2019 (UTC)
Итог
Есть соответствие содержательным критериям 6 (публикации в ведущих, в том числе зарубежных, журналах) и 8 (статьи в журнале «Химия и жизнь» и книга тиражом 3000 экземпляров) ВП:УЧЁНЫЕ, причём это соответствие показано в статье, где есть и ссылка на страницу с публикациями, и упоминание научно-популярных работ. Об инциденте с задержанием Росгвардией всего пара предложений, я бы не назвал это серьёзным перекосом. Так что, думаю, статья и так в приемлемом состоянии, во всяком случае, достаточном для восстановления. Восстановлено. altes 11:57, 31 января 2020 (UTC)
Прошу восстановить страницу РИАМО, так как это страница существующего одного из крупнейших региональных информационных агентств Москвы и Московской области, которое работает в регионе. Мы учли все предыдущие ошибки создания данной страницы и сейчас делаем это по правилам Wiki, но ее опять блокируют. — Эта реплика добавлена участником Andrejkoldaev (о • в)
- так как это страница существующего одного из крупнейших региональных информационных агентств - Этот факт не имеет никакого отношения к нашему правилу ВП:КЗ и потому основанием для восстановления статьи быть не может. Мы учли все предыдущие ошибки создания данной страницы - во-первых, судя по постановке вопроса, все-таки учли далеко не все ошибки. Во-вторых, кто такие "мы"? В Википедии запрещены любые формы коллективного участия и любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник действует сам за себя и исключительно в интересах Википедии, а свои обязательства перед третьими лицами он должен задвинуть даже не на второй, а на третий план. И еще: на всякий случай предупреждаю, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. --Grig_siren (обс.) 12:35, 1 августа 2019 (UTC)
Итог
Имеющиеся в статье ссылки ведут либо на сайт РИАМО, либо носят новостной характер. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья не восстановлена Ghuron (обс.) 06:33, 9 октября 2019 (UTC)
Прошу восстановить страницу ФК КФ Клуб является самой популярной российской любительской командой, посещаемость на выставочных матчах команды может достигать 7000-5000, а просмотры на трансляциях 40000-50000 человек По-этому клуб соответствует критериям энциклопедической значимости
- Каким критериям? Пожалуйста, ссылку на конкретные критерии, принятые в РуВП в качестве правила - а то я не припоминаю среди них ни одного, дающего значимость по подобным циферкам и утверждениям, да еще и не подкрепленных никакими приемлемыми источниками. Tatewaki (обс.) 18:30, 1 августа 2019 (UTC)
Итог
Ни единой ссылки ни в удаленной версии статьи, ни в этом обсуждении. Без источников говорить о соответствии ВП:ОКЗ невозможно, статья не восстановлена Ghuron (обс.) 06:31, 9 октября 2019 (UTC)
Прошу восстановить данную страницу, так как она соответствует всем необходимым для статьи критериям. Личность , о которой идёт речь в статье , широко известна на территории нашей страны , а значит спрос на информацию об этой личности довольно высок. Недавно произошедшее удаление этой статьи было обусловлено отсутствием ссылки энциклопедической значимости , хотя в действительности такие ссылки в ней присутствовали. Также прошу учесть , что статья находилась в стадии разработки , а это значит , что все найденные и не найденные в ней минусы будут мной исправлены и могли бы быть исправлены раньше , если бы статью так быстро не удалили. Гиря (обс.) 18:19, 1 августа 2019 (UTC)
- Личность , о которой идёт речь в статье , широко известна на территории нашей страны - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней описано или может быть описано. Поэтому понятие "наша страна" в дискуссиях возникать вообще не должно - страну надо указывать явно по названию, причем без ожидания того, что это будет воспринято как аргумент. спрос на информацию об этой личности довольно высок - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". удаление этой статьи было обусловлено отсутствием ссылки энциклопедической значимости , хотя в действительности такие ссылки в ней присутствовали - во-первыъ, правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. Правомерность существования статей о персонах определяется правилом ВП:КЗП, которое помимо наличия авторитетных источников, освещающих жизнь персоны, требует наличия очень серьезных профессиональных достижений. Во-вторых, анализ соответствия персоны правилу ВП:КЗП уже проводился в номинации Википедия:К_удалению/12_августа_2014#Прокопьев,_Василий_Сергеевич с отрицательным результатом. Так что теперь нужны очень серьезные обоснования того, что ситуация с той поры существенно изменилась. статья находилась в стадии разработки , а это значит , что все найденные и не найденные в ней минусы будут мной исправлены и могли бы быть исправлены раньше - ну вот и займитесь исправлением найденных минусов. Только в личном черновике или в инкубаторе, а не в основном пространстве статей. --Grig_siren (обс.) 05:51, 2 августа 2019 (UTC)
Итог
Соответствие ВП:АКТЕРЫ не показано, оснований для пересмотра итога нет, статья не восстановлена Ghuron (обс.) 06:30, 9 октября 2019 (UTC)